GERMAN ANTELO A PRESIDENTE

DISCURSO DEL DR. GERMAN ANTELO ANTE LA CONVENCION DEL MNR

Bolivia toda ha hecho suyos los grandes aportes del Movimiento Nacionalista Revolucionario, en sus 66 años de vida política activa. El voto universal, la reforma agraria, la nacionalización de los recursos naturales, la participación popular, entre otros cambios revolucionarios liderados por el MNR, se han constituido, por su trascendencia, en patrimonio histórico de Bolivia.
Agradezco al Movimiento Nacionalista Revolucionario por la amplitud y el desprendimiento al haberme apoyado, incondicionalmente, al haber hecho posible mi candidatura a la presidencia de Bolivia y a la conformación de un Frente Amplio de agrupaciones políticas y ciudadanas, que lleve adelante la trascendente tarea de reconducir el proceso de cambio, que Bolivia necesita y la mayoría de los ciudadanos demanda.
He incursionado al complejo campo de la política boliviana con un sueño: la de una Bolivia unida en democracia, prospera en su economía y solidaria con la condición humana de todos los que viven dentro de nuestro territorio, y fuera de el.
Estoy convencido que entre todos tenemos que construir una sociedad que sepa resolver los grandes problemas de la humanidad en el siglo XXI con la ayuda de un Estado sensible, facilitador y socialmente responsable.
El tiempo de la lógica pura de mercado ya ha terminado. Nos movemos en este mundo complejo con la lógica de las interdependencias internacionales. Esta es la condición de vivir en un mundo globalizado. Somos parte de la comunidad planetaria.
Para poder vivir en una comunidad de naciones como las que existen hoy, postulo por lo tanto, que el Estado nacional debe estar al servicio del ciudadano boliviano, este donde este, y no al revés. Con esto quiero señalar que debemos reconquistar la condición de ciudadanía plena en el marco de una República libre y no convertirnos en súbditos de un monstruo estatal.
Mi interés fundamental en esto es vaciar el exceso de los cálculos políticos perversos en la sociedad, y llenar el campo político con los valores virtuosos de la sociedad. Lo virtuoso de nuestra sociedad está inscrito en el sentimiento histórico de una bolivianidad sin restricciones ni prejuicios étnicos.
En este sentido quiero rememorar dos cosas que dije el año 2006 en el Cabildo del Millón:
“Nuestra revolución ciudadana no la vamos a hacer por odio. La vamos a hacer por amor. Amor a esta gente. Amor a esta tierra. Amor a sus culturas. Amor a la Vida.”
“Bolivia es un arco-iris de diversidades. Ninguna cultura es menos que las demás. Ni tampoco una raza se puede hallar hegemónica sobre las demás. Eso es una aberración. Nadie tiene el derecho de ignorar al vecino, al hermano, al conciudadano. Nadie tiene el derecho de hallarse más originario que el otro, más privilegiado que el otro. No se puede discriminar ni por herencia, ni por genes, ni por rango, ni por razones del pasado. Cualquiera que estas sean. Todos tenemos derecho de un lugar al sol, con equidad.”
Este sentimiento de nacionalidad, todavía incompleto hoy, se lo debemos a la Revolución Nacional de 1952 y ahora ha llegado el momento histórico de seguir construyéndolo hasta su lógica conclusión: la de una nación boliviana unida a pesar de sus diferencias y no así la desviación histórica que nos plantea el MAS con su proyecto de un Estado Plurinacional, donde se postula que una diferencia debe aplastar a la otra en función de la hegemonía de un pensamiento único y la búsqueda del poder absoluto. Eso no es democracia.
Por otro lado algunos pensadores señalan que “no se puede entender Bolivia sin Santa Cruz” y esto también es resultado de la Revolución Nacional. Hoy este nacionalismo histórico debe ser convertido en una revolución ciudadana para construir la bolivianidad y ustedes, el Movimiento Nacionalista Revolucionario, tiene ahora la obligación y la oportunidad de reinventarse como partido, porque la democracia no es entendible sin partidos que respondan directamente a las necesidades del sentimiento de la ciudadanía en su interpelación al poder.
Así entiendo el desafío dialéctico de nuestra época, y ustedes los movimientistas me han cedido la responsabilidad especial de ser su candidato invitado, pero a cambio de aceptar esta responsabilidad yo les voy a pedir a ustedes que se reinventen y se preparen para la Bolivia democrática del siglo XXI, la Bolivia donde nuestros jóvenes y niños vivan en libertad.
Los pensadores de la generación de la Guerra del Chaco, generadores de la matriz revolucionaria, nos hicieron soñar que Bolivia es una nación viable y el hecho de que yo soy, al igual que otros, una criatura de la Revolución Nacional, señala que el éxito de la Revolución Nacional ha florecido en el departamento de Santa Cruz. No nos olvidemos que por los últimos 40 años, la migración a Santa Cruz ha formado parte del “sueño boliviano” en muchos que se fueron a vivir ahí encontraron una mejor vida. Sin embargo esto tiene sus luces y sombras que debemos reconocer en nuestra historia. Pero así es la historia de Bolivia y definitivamente, esta historia nacional no puede ser entendida sin entender la historia de Santa Cruz.
Creo también, que cualquier proyecto de poder absoluto debe ser interpelado en forma permanente por una ciudadanía boliviana responsable y consciente en los marcos de una cultura democrática radical. No debe haber concesión alguna a los abusos del poder, vengan de donde vengan. Esto es inexorablemente el trabajo de un ciudadano que se siente libre y tiene la conciencia política de un libre pensador.
Lamentablemente en éstas dos décadas pasadas, los principios de la defensa del derecho del otro lo hemos reducido como sociedad a un cálculo político en ejercicios de poder que solamente benefician intereses de cúpula y grupos circunstanciales que pasan por un simulacro de gobierno. Hoy debemos acabar con este sentimiento y ponernos al servicio de la ciudadanía siendo un verdadero gobierno de todos para todos.
Nuestro voto a veces beneficia a aquellos que no merecen gobernar y eso hemos confundido con la práctica de la democracia. La democracia es más que el voto o el gobierno de la mayoría. La democracia en su principio básico es la defensa de los derechos de los excluidos, sean éstos mayorías o minorías.
Por ello, creo firmemente y sin duda en la potencialidad de la mayoría de la población boliviana quienes son los jóvenes y niños a los cuales hay que demostrar otro tipo de actitud democrática. Ellos deben ser la principal preocupación de un Estado sensible, sin descuidar en absoluto las necesidades de los hombres y mujeres quienes sustentan con su trabajo los sueños y esperanzas de sus hijas e hijos.
Vengo de una constelación de instituciones que han manejado y maneja un poder económico importante desde Santa Cruz, desde mi matriz de izquierda democrática soy un convencido que este poder debe ser puesto al servicio de la construcción del desarrollo económico y sostenible de todos los bolivianos.
Por ello no creo en las políticas del prebendalismo estatista maquillado en la forma de rentas y bonos. Con ello estamos poniendo en riesgo el futuro de nuestros recursos naturales no renovables. Aquí comparto plenamente de que “vivir mejor es distinto a vivir bien”, pero siempre en una relación armónica con la naturaleza y la madre-tierra.
Creo en las políticas de la producción y generación de empleos a través del valor agregado de nuestro trabajo que debe ser respetuoso del ritmo natural de los recursos disponibles, porque simplemente un trabajo digno es el instrumento básico para resolver los problemas de la cotidianidad y el mantenimiento de la dignidad de todo boliviano, sea este del campo o la ciudad.
Creo también en la dignidad de pertenecer a una cultura denominada “originaria”, pero no por ello debemos transformar la diversidad cultural en una fuente de discriminación y racismo, que no permite visibilizar la “unidad en la diversidad”. Mucho se ha hablado de este concepto, pero poco se ha hecho en la praxis política. La unidad en la diversidad es una propuesta universal que solamente se puede cumplir cuando se sustenta en un sistema político democrático y de respeto por la diferencia del otro. Debemos entender la paradoja humana de que somos iguales en nuestra biología, pero diferentes en nuestras aspiraciones políticas, económicas y culturales. Por lo tanto en el sentido más profundamente democrático, todos debemos luchar por el derecho del otro a ser diferente.
Mi sueño boliviano es ayudar a superar nuestro lamento boliviano. Debemos todos gestar rápidamente una sociedad que supere el sentimiento de diferencias culturales, económicas y de clase social. Creo en una sociedad que se dignifique por el poder de la rica imaginación y los múltiples conocimientos humanos que poseemos como riqueza acumulada en nuestra historia, para encontrar formas de cómo resolver nuestros más acuciantes problemas materiales contemporáneos. Es inevitable que debemos combatir la pobreza económica, las carencias en los servicios de salud y educación ya no deben ser parte de la vida de las generaciones por venir.
Nuestros hijos y nietos, deben moverse con soltura y seguridad en el mundo de la información y la globalización. Tenemos que proyectar un ciudadano del planeta y de Bolivia a la misma vez, sin los complejos de poseer una historia compleja en su mestizaje e interculturalidad.
Hay que mirar el futuro desde la realidad del presente. Por estas consideraciones principistas y mucho más, he decidido aceptar su invitación de ser candidato a la presidencia, siempre guardando el principio de que me considero el candidato de todos los ciudadanos bolivianos.
Muchas Gracias

DR. GERMAN ANTELO VACA

Evo Morales: El Melgarejo del siglo XXI

De : Juan Carlos Herrera Tello

Los pueblos tienen el gobierno que se merecen, reza un viejo adagio; otro aquel que condena al pueblo que olvida su pasado porque sus desgracias las volverán a repetir. Este caso probablemente sea el de Bolivia y su patético gobernante Evo Morales Ayma, que no es más que una síntesis que conduce a la involución de toda una nación.
Evo Morales ha logrado pasar a la historia con el solo hecho de ser Presidente, pero este pase a la posteridad lo ha igualado a situarse al lado de Mariano Melgarejo quien ha dado lustre a la historia de la desgracia de Bolivia. En 1872, Ramón Sotomayor Valdez escribió “La Legación de Chile en Bolivia” obra que la posteridad le ha agradecido por su imparcialidad en historiar los actos de Melgarejo quien con razón se compadece de Bolivia y afirma que “es un pueblo digno de mejor suerte”. Concordando con el chileno permítanme hacer un paralelo entre estos dos “gobernantes” cuya única diferencia estriba que uno fue un militar iletrado mientras el actual es un civil iletrado.
IEl 25 de Marzo de 1865, el oscuro, beodo y vulgar General Mariano Melgarejo (1820 – 1871) ya se encontraba vencido después de una cruenta batalla en La Paz; este se camufla como prisionero entre los pocos soldados que se mantenían fieles y se dirige hacia el Palacio Presidencial, donde el General Belzu estaba celebrando su victoria y quien al ver llegar al vencido se compadece de este y lo recibe; Melgarejo una vez llegado frente a su rival dispara contra él a quien hiere mortalmente y pasando por encima de su cadáver salta a uno de los balcones y exclama a la muchedumbre que aun celebraba la victoria: ¡Belzu ha muerto! Quien vive ahora? y las voces contestaban ¡Melgarejo, Viva Melgarejo!
Hasta hace unos años, gobernaba Bolivia Gonzalo Sánchez de Lozada, quien había logrado la Presidencia de su país a raíz de una elección en el Congreso y se la disputó a Evo Morales un ex pastor de auquénidos quien después se convirtió en un dirigente cocalero; este hecho de casi ser presidente le indicaba que su meta estaba cerca, y por ello decidió boicotear y mantener ingobernable Bolivia a través de una serie de acciones que paralizaron ese país y conllevaron a la caída del régimen, para suerte de Bolivia el sucesor de Sánchez de Lozada era un intelectual prestigioso el Dr. Meza Guisbert y este también no pudo gobernar con tranquilidad porque el cocalero lo acusaba de todos los males de Bolivia, así cae por obra y gracia de las masas movilizadas sabe Dios con que artilugio y lo sucede el Presidente del Congreso; esta sucesión presidencial permitió conocer quien era Morales, un sujeto que no estaba dispuesto a darle a su país la tranquilidad necesaria para llegar a la viabilidad que toda nación civilizada necesita. Cuando todo indicaba desde la asunción de Sánchez de Lozada que Morales ya estaba acabado, y peor aun cuando dominaba las masas postergadas por años, la suerte y sobre todo la ignorancia de en que vive la mayor parte de la población altiplánica lo volvió a la palestra con más fuerza.
IIMelgarejo acostumbrado a realizar tropelías contra la dignidad de su pueblo y su investidura, como en una oportunidad en medio de una gran borrachera se enteró que estalló la guerra franco-prusiana y dio orden de marcha a su ejercito en medio de un torrencial aguacero dirigió esta proclama: “Soldados, quien amenaza a Francia, amenaza a la civilización y a la libertad!!!, voy a proteger a los franceses que son nuestros amigos!!! y vais conmigo a atravesar a nado el océano, pero con cuidado, para no mojar las municiones!!!.
Hoy tenemos a un Evo Morales que en política de solidaridad continental tiene como símbolo a Ernesto Guevara (a) El Che, quien fuera ultimado justamente en Bolivia como cualquier subversivo. Este arte de vanagloriar sus “ideas” afrenta contra la dignidad de su país a favor del extranjero que quería vía la lucha armada alzarse contra la patria del actual gobernante. Vaya ejemplo a seguir!!!. Por otro lado tenemos también a Morales como un simple títere de los dictados de Hugo Chávez, el mandón de Venezuela quien para facilitarle las cosas al intonso, le dicta lo que debe hacer y sobre todo le “asesora” en las leyes que debe emitir para “democratizar” Bolivia.
IIIEn el plano legal y constitucional del gobierno de Melgarejo se destaca la ceremonia en que se inauguraba la Constitución de 1868. Un diputado se atrevió a decir que “a ella se sujetaría el gobierno del esclarecido General Melgarejo”. El General al escuchar semejante parámetro levantó su copa y respondió: “sepan Uds. que la Constitución de 1861 que era muy buena me la metí en este bolsillo y la de 1868 que es mejor según los doctores que me han antecedido, me la he metido en este otro y que nadie manda en Bolivia más que yo”. Así gobernó este felón durante seis años sin más ley que sus dipsómanos caprichos y sin más constitución que su voluntad.
Hoy tenemos a Evo Morales que “democráticamente” (Con huelga de hambre incluida) ha logrado que no obstante que la Constitución que lo llevó a la Presidencia no permitía la reelección ahora si pueda reelegirse. Pero dentro del plano legal tampoco podemos dejar a Morales que lleva una enorme ventaja en las satrapías contemporáneas al dictar el Decreto Supremo N° 0138 por el cual faculta al Estado para proceder a la confiscación del patrimonio de bienes inmuebles y de recursos de todo tipo a quienes entre otras cosas sean posibles de instigar contra el gobierno. Con ello rebasa la línea legal y da rienda suelta a la simple dictadura, ya que nadie en Bolivia podría oponerse a ese gobierno, por la sola sospecha puede convertir a una persona en instigadora; vaya democracia de los pueblos!!!
IVLo más trágico del gobierno de Melgarejo fue lo concerniente a las relaciones internacionales, muy especialmente con Chile. Cuando proclamó que la frontera de Bolivia “no eran más que simples líneas matemáticas” y proponía que “los americanos que entren en Bolivia gozan de los mismos derechos que los bolivianos excepto la presidencia de los altos poderes ejecutivo, legislativo y judicial”. Chile aprovechó este tipo de circunstancias y acreditó una misión en Bolivia con el propósito de derogar las facultades que el Congreso autorizó en declarar la guerra a Chile en 1863; esta misión estaba compuesta por los diplomáticos Aniceto Vergara Albano (este se convirtió en consejero de Melgarejo y era quien le revisaba su agenda y daba el visto en los asuntos de Bolivia) y Carlos Walker Martínez, quienes lograron este primer cometido.
El chileno Vergara tuvo tanta confianza de Melgarejo que lo nombró su Ministro de Hacienda y finalmente Ministro Plenipotenciario de Bolivia ante Chile a fin de negociar los límites entre ambos países, fijando el grado 24° como límite divisorio. Cuando el Tratado fue presentado a Melgarejo ofreció firmar sin contratiempos porque para él “un grado más o menos de territorio era insignificante porque Bolivia era muy grande”.
En el presente gobierno de Evo Morales siempre ha presentado infundios contra el Perú y de acuerdo a sus escasos conocimientos dijo en lo que ellos llaman “El día del mar” que “la Demanda... será para afectar y retrasar una de las posibles soluciones a nuestro pedido histórico que es su acceso soberano al mar”; luego llama “chabacano” a nuestro Presidente porque el gobernante altiplánico “cree que eso es un insulto no?”, y además realizó comentarios a cerca de su peso porque este gradúa su antiimperialismo. Demuestra Morales su torpe manejo de las relaciones internacionales y cómo representa a su nación.
Es en este sentido que Carlos Mesa un historiador y Ex Presidente boliviano, salvando algo de honor a la verdad y la justicia ha manifestado y con razón que “Debe ser el primer discurso del que yo tengo memoria, pronunciado por un Presidente de Bolivia, el Día del Mar, en el que se elogia la política chilena y lo único que faltaba era que (Morales) felicite a Chile por la gran actitud histórica que ha tenido con Bolivia en el tema del mar”. Efectivamente, en el “día del mar” Evo Morales el supuesto izquierdoso antiimperialista y gran nacionalista estaba alabando a Chile por su política de acercamiento para llegar a una solución sin soberanía para darle un bañadero a Bolivia por Arica, ninguneando los derechos peruanos sobre ese territorio. El inculto alababa al agresor, el ignorante con su antiperuanismo aupaba la política internacional del enemigo de ayer a quien le deben su enclaustramiento territorial justamente en el día que conmemoran la perdida de su litoral, que vergüenza, que lastima, que desgracia!!!.
VEn 1866 uno de los consejeros de Melgarejo de apellido Oblitas, tuvo la feliz idea de acuñar la nueva moneda boliviana llamada “Peso Melgarejo” en el cual extasiado por el americanismo del beodo Presidente había logrado la paz perpetua con Chile en ese año y para ello mandó acuñar con la efigie del dictadorzuelo y su Canciller la moneda que inmortalizaba los bustos de ambos bajo la leyenda de “Al Valor y al Talento”. Mientras Chile gracias al Tratado de 1866 le otorgaba a Melgarejo el titulo de “General de división de los Ejércitos de Chile” y le obsequió el magnífico caballo “Holofernes” con quien Melgarejo conversaba y pedía a sus ministros que bebieran a su salud; el gobierno boliviano lo proclamó “Gran Ciudadano de Bolivia” y el de Brasil le obsequió la condecoración de “La Gran Cruz de la Imperial Orden del Cruzeiro”. Obviamente el Perú se encontraba “aislado” ya que Bolivia y Brasil se repartieron territorios que eran peruanos.
El jueves 21 de mayo el Director de la Casa de Moneda de Chile, Gregorio Iñiguez, considerado el “Oblitas” de Morales entregó a Evo Morales cinco monedas de oro conmemorativas al bicentenario del primer grito de independencia de ese país, por extrañas casualidades de la historia en el anverso de la moneda aparece “inmortalizado” Evo Morales bajo la frase “Evo Morales Ayma, Presidente del Bicentenario del Estado Plurinacional de Bolivia” mientras que en reverso de la moneda aparece una falacia o una verdad?: “Bolivia para todos – Complementariedad – Consenso – Equilibrio – Identidad”. Al ser recibidas por el mandatario boliviano este dijo sin empacho “Me siento orgulloso de ser inmortalizado de esta manera”, huelgan comentarios. Aun recordamos que este sujeto antes de llegar a ser presidente es el que quería que en los acuerdos entre Bolivia y Argentina sobre venta de gas, se les otorgaba el producto a condición que “ninguna partícula de gas boliviano deba ser vendido o pasado a Chile” de esta manera las cosas hay que tomarlas literalmente, en ningún motivo se ha escrito sobre oro o monedas.
VIILuis Lozada era un militar del séquito de Melgarejo quien solo tuvo la desgracia de pelear con el hermano de su concubina y este corrió el rumor que se quería alzar contra el régimen del déspota; encarcelado y maltrecho pidió clemencia de los infundios contra su persona y abogaron por él los Padres Franciscanos quienes ofrecerían una misa y pidieron no por la libertad de Lozada sino por su vida; así Melgarejo se presentó con su larga comitiva a la misa y cuando esta terminó uno de los sacerdotes se acercó al dictador para preguntarle por Lozada; “a que lugar iban a imponerle el confinamiento” preguntó; Melgarejo respondió con sangre fría: “No se preocupe padre, ya lo despaché esta mañana a las cinco” y a donde mi general, replico el sacerdote, y sin empacho Melgarejo le soltó a boca de jarro su destino “Al otro mundo padre...”
El 31 de diciembre de 1869 Melgarejo y su séquito se dirigían a oír misa y en el trayecto un joven demente que respondía al nombre de Cecilio Oliden le tiró dos pedradas a Melgarejo bajo el lema de “Viva Dios y Viva yo”, inmediatamente los soldados de Melgarejo lo tomaron prisionero y oyeron la sentencia sumarísima del Presidente “Fusílenlo”, orden que fue cumplida en el acto al frente al atrio del templo delante de un importante número de personas. Como el loco había quedado herido de muerte, los asesinos cumplieron la orden ultimándolo con sus sables para no gastar mas municiones.
El 16 de abril último, la policía boliviana “desbarató” un intento de asesinato de Evo Morales por el boliviano croata Eduardo Rozsa a quien mataron junto a otros dos “cómplices”, tratando de esta manera de descalificar a la oposición con supuestos actos de magnicidio que solo pueden ser parte de un tinglado para seguir persiguiendo opositores a la maravilla de gobierno que se vive hoy en Bolivia. Aun no hay nada que permita esclarecer si realmente se iba a cometer un magnicidio o que se trata solo de apabullar a la oposición al régimen de Morales para que esta no tenga ni siquiera libertad de reunión.
Como hemos visto en esta apretada síntesis histórica, la relación entre Morales y Melgarejo no solo es en la ignorancia sino en los hechos que repiten taras de hace mas de un siglo y cuya diferencia estriba que Melgarejo era un gobernante de facto mientras que Morales es elegido por su pueblo; que podemos esperar de este último que sin conocimiento alguno quiere demandar al Perú ante La Haya por que concedimos asilo a los perseguidos por su gobierno, cuando nosotros requerimos por un sujeto que es su asesor, que es peruano y está siendo buscado por la justicia peruana por delito de terrorismo. Esa es la miseria que vive Bolivia, un país que involuciona día a día que sigue imposiciones doctrinarias trasnochadas y que cree que la “ruta” de Guevara (a) “El Che” es el camino a seguir, pobre pueblo!!!, esperemos que algún día Bolivia encuentre su carril histórico y transite sobre él sin perjudicar a nadie, en paz, como toda nación civilizada.

ENTRE BELZU Y MORALES

Escrito por Dante Pino Archondo

La historia enseña que el gobierno de Belzu fue una administración basada en el uso político de los pobres. Algunos piensan que ese gobierno de corte populista dio a las masas oprimidas un espacio para saciar sus apetitos.
Alcides Arguedas dice “todo era, pues risueño para esa prensa. Y es que como todos aquellos tiempos calamitosos en que prima la bajeza, la pobreza y el servilismo, imperaba ese optimismo fácil de los satisfechos, de los amigos y palaciegos, en espera de la colocación de los folicularios que habiendo soportado una vida de miserias, y ayunos en la oposición ahora se sienten llenos de poder…”
Belzu persiguió el apellido Ballivián, como ahora persiguen a los Sánchez de Lozada, y le endilgaba autoría a todo lo que sucedía, exactamente como se hace en estos tiempos. Luego de recibir un balazo de un estudiante al que mandó flagelar, y habiendo sido atacado por Agustín Morales con otros dos balazos, creyéndolo muerto y al grito de: “Ha muerto el tirano” trató de convocar a la revuelta y a los soldados, pero sin éxito. Tuvo que huir y Belzu no murió.
Este episodio sirvió para desatar una persecución sin clemencia ni perdón, en la cual cayó el Presidente del Congreso Laguna, acusado de complicidad con el atentado y se desató una persecución “en la que se vieron escenas inauditas de violencia descarada e impune, hasta dar lugar a que dos adversarios implacables como Ballivian y Linares se uniesen en un pacto de defensa contra los atropellos del gobierno”.
Es la historia. Nuestra historia. Y se repite como una maldición sin fin. Quienes se consideran elegidos por los dioses para llevar a cabo sus designios y ambiciones, confunden lo que les sucede con lo que le sucede al Estado. Y todo aquello que atente contra ellos es un atentado al Estado.
Bajo la misma concepción de ser un gobierno de los pobres y de no admitir que se atente contra la vida del Presidente, ahora se alista un decreto para establecer un nuevo concepto o categoría jurídica, denominado por el iluminado Álvaro García como “terrorismo separatista”. El calificado como terrorista, perderá todos sus bienes, los cuales engrosaran los bienes del Estado, y como el Estado es el Presidente, entonces el decidiría que se hace con ellos.
Otra vez el caudillo emerge como el todopoderoso. Y los serviles palaciegos se mueven ágiles y dóciles para satisfacer la ira del Jefazo ante la tentativa de asesinarlo. Pasamos a otra fase de este proceso. Ahora sabemos que el Jefazo es el Estado y su vida es la vida misma del Estado, así que se instituye el “terrorismo separatista” como un delito que implica la pérdida del patrimonio. Volvemos a los tiempos del Medioevo. La culpa política implicaba la pérdida del patrimonio.
El proceso histórico nos enseña que una de las cualidades del capitalismo fue separar lo político de lo económico y de esta manera evitar que la propiedad empresarial se vea sujeta al capricho político. Pero además el patrimonio empresarial o familiar crea derechos en los socios o familiares. La conducta de uno de ellos, ¿cómo puede poner en riesgo el patrimonio de los demás?. Es decir, ¿como se explicaría que mis acciones en una empresa puedan verse confiscadas por el Estado, debido al comportamiento de uno de los socios?. Menuda tarea para el genial ideólogo del terrorismo unitario.
Y este es el punto que creo puede salvarlos a los terroristas. Que se declaren unitarios y no separatistas, con lo cual el atentado y los actos de violencia se convierten en virtudes y dejan de ser delitos. ¡¿Qué maravilla no?!

LLEGÓ LA HORA DE ASESINARNOS MORALES AYMA

Julio Cesar Gil Quiroga

Después de las primeras intervenciones suyas y de Garcia LInera, escribí que pretendían asesinarnos a todos los ciudadanos que no estamos de acuerdo con sus pretensiones hegemónicas, para ello, el camino que iban a buscar es el de la guerra civil, aprovechando los muchos factores que coyunturalmente están a su favor.
Desgraciadamente, no me equivoque, su labor está comenzando en las tierras del oriente, primero ira a matar a los “Cambas de mierda” como usted y su gente se refiere a nosotros, a los mestizos ó “extranjeros” como usted nos llama, que vivimos en estos lugares apenas hace 500 años atrás y que vaya a saber Dios, las mezcla de sangres que tenemos. Después, ira por los “Karas” del occidente, por aquellos a los que les faltaron los huevos para lanzar gritos de libertad y prefirieron agachar la servís y entregarse a sus verdugos. Por último, los movimientos sociales “originarios”, irán por los tontos útiles, los Garcia Linera, los de la Quintana, los Rivera todos aquellos “Karas”, que les sirvieron en su, en fin, trabajo de limpieza étnica, en la cual lógicamente están incluidos sus padres, hijos, hermanos, parientes y amigos.
Nosotros, no nos engañamos cuando usted habla de unidad del país, su unidad pasa por destruirnos, someternos y apoderarse de nuestras tierras y no por convivir con quienes identifica como sus enemigos, no por razones ideológicas, sino por razones étnicas, y no es que usted nos odie, porque en realidad usted a quien odia es a usted mismo, es un acomplejado social que étnicamente no se soporta y odia todo lo que es diferente a usted, porque usted nos considera mejores.
Tengo la solvencia moral de decirle esto pues nunca fui racista y siempre luche contra cualquier forma de discriminación, hoy, nosotros somos discriminados y por ello, seguramente seremos asesinados.
Aunque sé que usted no va a entender lo que digo, lo hago para el mundo, si algún día el mundo quiere escuchar a conocer que paso en este país:
- Inicialmente no nos oponemos al proyecto de nueva constitución, por su contenido, sino por su condición de ilegal, al haber sido elaborada y supuestamente aprobada en contra de las normas legales vigentes.
- Esta “constitución” fue ilegalmente elaborada y aprobada porque sus ideólogos saben que en su contenido atenta contra todas las normas de igualdad que se espera de una ley, es racista de corte totalitaria y no respeta la voluntad expresada por los departamentos que votaron por las Autonomías.
- No nos opusimos a su gobierno por el IDH, nos opusimos a una disposición ilegal de su gobierno que en forma arbitraria confisca los ingresos de las regiones, no como usted dice “para repartir a los necesitados”, sino, para quitar poder de disposición de recursos a los prefectos.
- No nos opusimos a sus “nacionalizaciones”, pues usted no ha nacionalizado nada, simplemente ha confiscado los fondos que los bolivianos poseíamos en las AFPS y ha y está comprando a precios caros algunas de las empresas que anteriormente y en forma grotesca fueron vendidas a consorcios extranjeros. Nos oponemos al latrocinio de su gente y a la pésima administración de estos “nuestros” recursos.
- No nos opusimos a sus políticas sociales en el trópico cochabambino, o los Yungas paceños. Nos oponemos a su política de incremento y no control de la producción de la hoja de coca y por supuesto, como usted lo sabe y es responsable, de la Cocaína, producto del cual viven usted y sus bases o sindicatos.
- Por último, no nos oponemos a su ideología, pues usted no tiene ideología, su formación y capacidad no se lo permite, usted tiene rencor, odio y un montón de obsecuentes, ladrones y asesinos a su servicio.
Seguramente en el curso de las próximas horas o días usted intentara tomar militarmente Santa Cruz, como lo está haciendo con Cobija, para ello utilizara a los militares y a sus hordas campesinas, vendrá a matarnos.
No importa, estamos dispuestos a pagar el precio, lo estamos esperando Morales Aima.ANTES MUERTOS, QUE VENCIDOS.

EL ENTIERRO DEL ESTADO DE DERCHO

Por: Cayo Salinas.

Evo no es tonto. Nunca lo fue. Incluso cuando dijo que "yo le meto nomás" para luego ordenar que sean los abogados los que aprendan a legalizar lo ilegal, sabía que en algún momento ese discurso debía ser consecuente con sus acciones. Y sucedió lo que tenía que ocurrir. Después del resultado del referéndum del 10 de agosto, era ilógico pensar en un gobierno mesurado, conciliador y abierto a celebrar pactos. ¿Por qué hacerlo si el 67% obsequiado por Podemos, por Exeni y la doble carnetización, por los muertos agrupados en sindicato para votar por el MAS y por los clones que ya nadie sabe cuántos son, le dan físico suficiente para abanderar los 2/3 cuando antes no lo hacían? Lo he dicho hasta el cansancio, al partido de gobierno le hace muy bien el caos y la confrontación, se sienten a gusto porque saben cómo manejar masas y trasladarlas de un lugar a otro calificándolas de "pueblo", de "movimientos sociales" o de detentadores de la única soberanía que cuenta y manda. Al diablo con la clase media, con la que es puntal de la economía nacional y las que verdaderamente tributan. A ella hay que aniquilarla, incluso al extremo de utilizar como excusa el mantenimiento de aviones de las FF.AA. para evitar su uso en el traslado de víveres a Sucre. Ocho días sin comida, con un cerco político sólo para demostrar que "el pueblo de Evo", cuando recibe la orden, puede llegar a cometer atrocidades que ni en guerra bélica se observa, son la muestra palpable y lacerante del odio racial, de la constatación de que la vida humana ha pasado a un plano donde ya no cuentan los derechos y las garantías propugnadas por las sociedades liberales. Hoy en día, pesa más la consolidación de lo que yo llamo una nueva forma de colonización, la del socialismo del siglo XXI, aquella que se articula con y para Chávez y su billetera. Entonces, si se tiene el poder, la plata y la ayuda de un puñado de inútiles que juegan a hacer política sin tener la noción de ella, ¿cuál habría de ser el motivo para cumplir la ley cuando ésta estorba? Ninguno. El MAS ha sobrepasado la línea en la que podía existir la posibilidad de retroceso para dialogar y construir un país en paz y armonía. Ahora ya es tarde. El acelerador está a fondo y es poco probable que incluso la fuerza y el estímulo de poder a los "movimientos sociales de Evo", le permitan algún juego de cintura para encontrar consensos. Aquí lo importante es aprobar la Constitución para consolidar el proceso de empoderamiento que está en curso y a partir de ahí, detentar el poder absoluto en todos los órdenes, con capacidad para imponer en educación, salud, tierra, propiedad privada, derechos individuales, justicia, servicios, etc. A título del mandato de lo que el gobierno considera es "el pueblo", el 7 de diciembre pretende ser el referente inmediato para fortalecer tal empoderamiento y para dar paso, con la extinción de la República de Bolivia, a un Estado compuesto por 36 nacionalidades detentadoras de territorio, población y gobierno (autodeterminación). Para ello, Evo ha demostrado habilidad, incluso, para incumplir las leyes que promulga y los decretos que emite, y la muestra clara de lo que anoto es el contenido del decretazo que echa por tierra el argumento de Podemos que en el pasado --habrá que recordarlo-- fue el artífice del aniquilamiento de los 2/3 y el autor de la prórroga de la AC. Miré usted. El gobierno no estaba facultado para convocar a referéndum para la aprobación de su Constitución porque sólo puede llevarse a cabo uno a nivel nacional por iniciativa y por periodo constitucional. Tampoco podía hacerlo porque la AC aún no ha aprobado el texto final de la Constitución, ya que para ello resta se lleve a cabo un referéndum dirimidor por la tenencia de la tierra. Pese a tales impedimentos, salió el decretazo. Lo peor de todo es que el Poder Ejecutivo no sólo ha unido ambos actos de forma ilegal, sino que acaba de asumir tácitamente y de facto, los poderes y atribuciones del Poder Constituyente a quien se le ha privado de cumplir con el rol para el cual el soberano lo eligió. La prueba: mediante decreto se ha cesado implícita y definitivamente a la AC porque Evo cree que como debe meterle como sea, ya no importa que su CPE no esté sancionada, lo trascendental es que con el padrón tal como está y con la posibilidad de que voten los residentes bolivianos en la Argentina y no así los de EEUU y Europa, el referéndum debe llevarse a cabo porque el triunfo está garantizado. Pero si a ello sumamos que la propuesta de Constitución del MAS tiene como antecedente la muerte, el cerco y refugio militar, además de la falta de los 2/3 que en ese campo no interesan al MAS, entonces …estamos frente a un cuadro donde los actores han terminado de despojarse de su manto y donde nos colocamos en las postrimerías del entierro de la República de Bolivia, de la nacionalidad boliviana y del Estado Social y Democrático de Derecho. ¿Es esto pura perorata? Mientras existan quienes sigan pensando así, el gobierno avanza irremediablemente a la consolidación de un modelo con el que no puede estar de acuerdo un demócrata.

¡NOS DEJARON SOLOS!

Por Dante Pino A.

¿Puede usted creer? Les dejaron solos. Los policías se fueron y les dejaron solos. ¡Eso no se hace! No vale. El pobre Comandante de las Fuerzas Armadas, lloraba compungido en la puerta del Palacio de Gobierno. Iba a quejarse a su Comandante en Jefe, de la conducta de la Policía que dejó abandonada a las Fuerzas Armadas en Sucre.
Que yo sepa cuando la Policía es rebasada por los “movimientos sociales” entonces sale el Ejército para poner las cosas en su lugar. Pero ahora me “he dado de cuenta” que no era así. La Policía tiene el deber de cuidar de las Fuerzas Armadas. Nueva relación establecida desde su Comando.
¡He ahí! Los Comandantes que tienen nuestras Fuerzas Armadas. Esos que sin respetar la carrera militar fueron ascendidos a esos cargos por el Gobierno del MAS y corrieron apresurados a cuadrarse y jurarle lealtad. Bueno, son los mismos que sólo saben llorar porque a los soldados que envían para enfrentarse al pueblo salen humillados debido a que la Policía los dejó solos.
Así están las cosas en Bolivia. Una policía que se retira al ver la furia de un pueblo provocado por un político cocalero acostumbrado a generar luto en Bolivia y unos soldados que se repliegan protegidos por civiles para que no los golpeen, mientras su Comandante corre a quejarse a su Gobierno, que ahora – Ministro de Gobierno por medio – les pide que laven su honor.
Si en las Fuerzas Armadas hay todavía militares de honor, antes que seguir las vedadas instrucciones del Ministro de Gobierno Rada, debían poner en su lugar a ese Comando inútil y cobarde para ostentar el orgullo de dirigirlas. Las Fuerzas Armadas no se merecen a los Comandantes que tienen y no se merece que sean tratadas como trapo sucio para ir a limpiar los deshechos que el MAS esparce por toda la república.
Ya está de buen tamaño que la cobardía gubernamental se esconda detrás del concepto de discriminación cuando a sus huestes aleccionadas para ir a generar enfrentamientos se las pone en su lugar. Miremos nomás la diferencia. Cuando se agrede a mujeres parlamentarias, cuando se golpea a ciudadanos en Sopocachi, cuando se patea y golpea por instrucciones de los Altos Mandos del Estado Mayor del Pueblo eso es “conducta revolucionaria y justicia comunitaria” pero cuando se les aplica la misma receta “es discriminación”. ¡Váyanse al diablo!
La filosofía de la responsabilidad implica una relación directa entre la autoridad y la responsabilidad. A mayor autoridad y libertad para decidir mayor responsabilidad. Por tanto el mayor responsable de los sucesos de mayo en Sucre es el Gobierno de Evo Morales. Gobierno que en vez de asumir con valor civil sus actos, se esconde buscando a las Naciones Unidas como paño de lágrimas por lo que ellos mismos ocasionan.
Es que Evo Morales y su pandilla cocalera, siempre fueron muy “vivos” para enviar gente a que muera mientras él se escondía en el Chapare. Lo de Sucre fue un acto irresponsable de Evo Morales para enviar policías y militares a que amedrenten al pueblo, todo con el afán de llegar como dios aymara y ponerse a repartir donaciones de gobiernos como el de España, como si fueran ofrendas suyas. Ese constante deseo de provocar sangre está en su propio ser. Por eso con este señor no puede haber diálogos de ninguna clase. Y quienes tratan de mostrarse condescendientes con sus idas y venidas, con sus ideas fijas para “darse de cuenta” para “sentir” o para no “saber cómo entender” lo único que hacen es darle cuerda al reloj. Y ya está de buen tamaño.
Evo Morales ha fracasado como dirigente, como Presidente y como hombre. Nada tiene ya que darle a Bolivia sino son mayores días de luto, sangre y dolor. Nada puede remediar todo lo que ha quebrado en Bolivia: la comprensión social, la solidaridad entre bolivianos y lo más grave la unidad nacional. Todo lo que ha tocado ha convertido en odio. ¿Con este señor quieren dialogar?
Y las Fuerzas Armadas que tienen la obligación de pronunciarse para poner basta a las movilizaciones de las huestes cocaleras masistas, se esconden debajo las frazadas de la policía. ¿Alguna vez Bolivia estuvo tan desprotegida?

"DILE LA VERDAD, INCLUSO SI LE OFENDE"

Por: Germán Antelo Vaca

He querido comenzar este artículo con la frase que Confucio le dio a Tzu Lu, gobernador de She, cuando le preguntó "cómo servir al príncipe" y él que recomendaba no prestar lealtad ciega al Estado, le respondió: "Díle la verdad, incluso si le ofende".Los bolivianos hemos conseguido con nuestras luchas y nuestros muertos que la democracia plante sus sólidos cimientos en nuestro territorio. Son más de 25 años que la venimos practicando con sus luces y sus sombras. Por eso, creo firmemente que estos defectos se tienen que solucionar con más democracia y no al revés.Hay que entender que democracia es mucho más que participar en elecciones y votar libremente. Es también tener la oportunidad de hablar y escuchar sin tener miedo a ningún tipo de represión, sea esta física o psicológica. Cuando la posibilidad de la discusión pública se ve afectada a consecuencia del hostigamiento a la oposición civil o política, cuando hay censura a la prensa, cuando se violan los derechos civiles y las libertades políticas fundamentales, salimos del marco democrático y entramos a formas autoritarias y represivas de gobiernos, que es importante y urgente denunciar y combatir, con los medios que nos permite justamente la democracia.Amartya Sen, premio Nóbel de economía en 1998, relaciona democracia con libertad y bienestar y esto con el funcionamiento de sus instituciones - políticas y sociales. Afirma que las instituciones democráticas protegen las libertades de los individuos y, por lo tanto, promueven su desarrollo económico.Por lo tanto, se debe comprender que la democracia es sinónimo de libertad porque enriquece la vida de los ciudadanos y fortalece el respeto a sus derechos fundamentales, civiles y políticos. La atención entonces debe centrarse en atender sus demandas de desarrollo económico y social, y con el debate público, ayudar a ser tolerantes y conocedores de sus necesidades, lo que genera sinergia y búsqueda de más bienestar para todos.Siguiendo con Sen, cuando hay falta de libertad hay pobreza económica, que priva a la gente de libertad para satisfacer el hambre, tener un adecuado índice de nutrición, obtener medicamentos para sus enfermedades, o tener acceso a servicios básicos como agua o instalaciones sanitarias.El sistema económico debe concebir la libertad como la base de evaluación del éxito o el fracaso en la gestión pública o privada. En esa línea de pensamiento, tenemos que concluir que sólo con democracia y libertad generaremos desarrollo social con pleno reconocimiento de los derechos fundamentales del hombre.Ello implica satisfacer necesidades básicas, el desarrollo integral del individuo y el derecho de cada persona de vivir saludablemente, en una sociedad en donde pueda expresarse abiertamente, con una participación activa en las decisiones que afecten su desarrollo. Este progreso integral no deja fuera la importancia del mejoramiento físico, emocional e intelectual de los individuos.Hay que denunciar, reclamar, movilizarse, proponer, discutir, dialogar, resistir civilmente de manera no violenta a todo aquello que impida la libertad y por lo tanto el bienestar social. Aquí son importantes como mediadores entre la sociedad y el Estado, los medios de comunicación y los periodistas que entiendo, tienen la obligación de vigilar que el gobierno proteja a sus ciudadanos y que respeten libertades fundamentales, de tal forma que tanto lo público como lo privado promuevan el desarrollo humano.Los factores que impiden la libertad son pobreza y tiranía. Hay que luchar contra estos dos males generadores de hambre y desnutrición, de incertidumbre por falta de oportunidades para todos, de muertes innecesarias de nuestros ciudadanos por inadecuada atención en salud, de inseguridad y de educación deficiente con escasos servicios básicos.Creo que ante los más mínimos síntomas de un intento de manejo político arbitrario e intolerante que ponga en riesgo las libertades fundamentales de los ciudadanos debemos, como Confucio gritar a los cuatro vientos utilizando todos los medios de nuestra democracia, para que nuestros gobernantes escuchen la verdad, "incluso si le ofende".